¿Necesitamos energía nuclear?

2 Giugno 2008 · Nucleare / Nuclear


Imagen de la central nuclear de Ascó. (Foto: REUTERS)Imagen de la central nuclear de Ascó.(REUTERS)
Antonio Ruíz de Elvira (Científicos por el Medio Ambiente) 28 de mayo de 2008.- Un científico se pregunta siempre por las coincidencias milagrosas, por los eventos oportunos, por las señales que aparecen cuando uno las desea, no cuando uno las encuentra.

El Sr. Durao Barroso, Presidente de la Comisión de la Unión Europea, habla a favor de las nucleares. ¿De repente? ¿Ha habido algún cambio tecnológico que las haga hoy mejores que ayer? En los EE.UU., donde no están pagadas por el gobierno federal o por los gobiernos de los estados, ninguna empresa quiere construir centrales nucleares: NO es negocio. En Francia, donde la electricidad es un asunto de estado, se construyen centrales nucleares. El estado asume las pérdidas y EDF las posibles ganancias.

La energía nuclear es un negocio fabuloso si su construcción la pagan los contribuyentes y los beneficios los ingresan las empresas.

Un par de artículos publicados en Science Daily pueden ilustrar la idea de que la energía nuclear no puede reemplazar a los combustibles fósiles ni puede ayudar a combatir el calentamiento global.

Pero además de esto, ¿Cuál es la ventaja para España de instalar energía nuclear? ¿Existe? Puede ser rentable para algunas empresas, pero ¿lo es para los españoles? Hace unos días me preguntaban por cuestiones de eficiencia, de rentabilidad.

Respondía que cuando escuchemos estas cuestiones debemos preguntarnos siempre “Eficiente, ¿Para quién?”, “Rentable ¿Para quién”? Si buscamos en Wikipedia la definición de ‘Eficiencia’, vemos que explica que un proceso es ‘eficiente’ para una empresa si lo que fabrica es malo y se rompe enseguida, porque así lo puede vender de nuevo.

¿Es eficiente la energía nuclear? ¿Para quién? En primer lugar, hoy día la energía nuclear es barata porque los estados, incluido el español, han invertido una ingente cantidad de dinero en el refino del uranio para hacer bombas nucleares. ¿No sería más ‘eficiente’ devolver ese dinero a los contribuyentes, ya que las bombas no sirvieron absolutamente para nada que no fuera para meter miedo a los ciudadanos?

En segundo lugar, cómo demuestran constantemente los accidentes e incidentes nucleares, como el reciente de Ascó, como muestran los parones de las centrales nucleares, éstas no son seguras, y deben estar constantemente revisándose.

Así como los problemas de una central solar son sólo que puede dejar de producir energía, los problemas de las centrales nucleares afectan a la salud de las personas, de los suelos donde están instaladas y de los ríos que las refrigeran.

En tercer lugar, las centrales nucleares necesitan agua fría para la refrigeración. No hay suficiente agua hoy día en España para refrigerar más centrales nucleares.

En cuarto lugar, ¿Quién paga el Consejo de Seguridad Nuclear? Si lo pagan las empresas, ¿Será lo suficientemente independiente como para denunciar casos como el de Ascó a tiempo, no varios meses después del problema? Y si no lo pagan las empresas, ¿Por qué lo tenemos que pagar los ciudadanos?

En quinto lugar, ¿Quién paga el seguro de un accidente como el de Chernobyl? ¿Los ciudadanos? ¿Por qué? Lo que es evidente es que las empresas no lo pagan, ni hay aseguradora privada que lo cubra. Si las aseguradoras no se hacen cargo del riesgo, ¿Por qué debemos los ciudadanos hacernos cargo del mismo?

En sexto lugar, el uranio es importado y la tecnología es importada. ¿Qué ventajas tiene para la industria española gastar dinero en vez de invertirlo? Gastar es dar dinero para quemarlo. Invertir es emplear dinero para generar riqueza.

En sexto lugar, ¿Qué hacemos con los residuos radiactivos? ¿Dónde los enterramos? Tengo amigos que trabajaron cerca de las minas de uranio. El cáncer entre ellos en un 50% más frecuente que entre el resto de las personas. ¿Enterramos los residuos en nuestro barrio? ¿En nuestro pueblo? ¿O en el del vecino?

¿Para qué queremos energía nuclear? Si se invierte en energía solar lo mismo que se está invirtiendo hoy en la investigación sobre la fusión nuclear, en 4 años tenemos energía solar más barata que el petróleo, y almacenable en forma de hidrógeno. ¿Por qué no retiramos el dinero de la investigación en fusión, en fisión, en residuos, en refino de uranio, y lo concentramos en el desarrollo de la energía solar y del hidrógeno?

¿No será que los cantos de sirena de “no se puede poner energía solar, es muy cara” los cantan las sirenas que tienen negocios nucleares, que quieren que el estado pague las centrales para recoger ellos los beneficios? ¿En realidad necesitamos la energía nuclear?

Enlace de este tema

Seguici in Facebook